Crise financeira crise

crise financeira crise financeira
O mundo tem experimentado uma crise financeira global a longo prazo desde 2007, cuja gênese foi o estourar do burble de habitação dos EUA. Eu me referirei às crises financeiras de curto prazo ocorridas após 2007, como mini-crises.
Sempre que ocorre uma crise financeira global, os investidores entram em modo de pânico e os conjuntos de aversão ao risco. Os choques econômicos que precipitam essa crise financeira resultam em grandes flutuações dos preços dos ativos. Não é incomum durante esses tempos a volatilidade intradiária exceder os níveis de volatilidade normalmente alcançados em períodos muito mais longos, como semanas ou meses. Em geral, dentro de um curto período de tempo, ocorrem grandes manifestações ou quedas de mercado - dependendo do mercado considerado.
O efeito de tais crises financeiras no mercado cambial é levar os investidores a uma frenética compra de moedas de abrigo como USD, JPY e CHF; contra moedas de risco, como EUR, AUD e GBP.
A EVIDÊNCIA & ndash; Safe Haven Currencies Rally Contra Moedas de Risco.
Foi dito que, no negócio de negociação de margem, alguns bons meses poderiam fazer toda a diferença necessária em seu balanço patrimonial. Na negociação forex, ganhar dinheiro exige que um comerciante seja adequadamente posicionado para grandes movimentos do mercado. Os melhores movimentos são aqueles que são autenticados por uma tendência apoiada por fundamentos sólidos.
Se você adicionar a essa potente mistura uma dose de pânico do investidor, o resultado é uma aceleração da tendência dinâmica. Isto é o que acontece em tempos de crise financeira. Os fundamentos subjacentes à crise apresentam bons cenários técnicos, resultando em tendências que são mais fortalecidas pelo clima de baixa dos investidores e comerciantes. Conseqüentemente, nos mercados de forex, as moedas de refúgio se movem dinamicamente contra moedas de risco.
Com o objetivo de ilustrar a evidência de compra frenética de moedas de refúgio em tempos de crise financeira global, nos concentraremos nos seguintes quatro instrumentos: EURUSD, AUDUSD, EURJPY e AUDJPY.
Durante a mini-crise de 2008, quando muitos bancos e companhias de seguros falharam, os instrumentos acima mencionados diminuíram entre 3.710 pips e 5.636 pips durante um período de cerca de três meses. As figuras 1,2,3 e 4 ilustram os mercados ursos incomuns nesse curto período de tempo.
Figura 1: mercado urso do EURUSD durante a mini-crise de 2008.
Figura 2: mercado urso AUDUSD durante a mini-crise de 2008.
Figura 3: mercado urso EURJPY durante a mini-crise de 2008.
Figura 4: mercado urso da AUDJPY durante a mini-crise de 2008.
Pode-se ver que a forma do mercado / movimentos de preços ocasionados pela compra de moedas de refúgio seguro eram quase idênticas para cada uma das moedas de risco. Isso ilustra a influência dominante da crise financeira, no mercado cambial.
Os mercados de urso ocasionados ou acelerados por crises financeiras globais podem ser identificados rapidamente, observando gráficos que representam a ação do mercado em outras mini-crises, tais como:
a) O déficit orçamentário e a crise da dívida pública nos países da zona do euro, particularmente a Grécia em abril / maio de 2010.
b) A crise do limite de dívida dos Estados Unidos em meados de 2011.
c) A crise da dívida do governo grego em abril / maio de 2012.
A ESTRATÉGIA - Como colher lucros Forex em tempos de crise financeira global.
A fim de obter grandes lucros do mercado cambial em tempos de crise financeira global, é importante estar preparado para os grandes movimentos do mercado antes que eles aconteçam. Isto é como preparar:
A fim de obter grandes lucros do mercado cambial em tempos de crise financeira global, é importante estar preparado para os grandes movimentos do mercado antes que eles aconteçam. O objetivo é identificar oportunidades para comprar moedas de refúgio seguro. Isto é como preparar:
1) Realizar uma análise completa do gráfico e do mercado dos instrumentos escolhidos.
2) Identificar os níveis de suporte / resistência.
3) Se o mercado estiver exibindo o comportamento da teoria Elliot Wave, identifique as ondas atuais
4) Observe o viés direcional de dados econômicos e outros fundamentos, incluindo comunicados de imprensa, entrevistas e entrevistas de funcionários do banco central e líderes políticos.
5) Olhe para os máximos intraday e intra-semana como pontos de entrada para trocas curtas.
6) Mantenha seus olhos abertos para curto-circuitar os sinais e seus ouvidos abertos para qualquer desencadeante fundamental de baixa intensidade de crise.
7) Prepare-se emocionalmente para enfrentar a tendência do urso dinâmico e ndash; Os mercados geralmente são muito voláteis durante esses horários; não se sinta tentado a sair do mercado prematuramente.
Vamos agora considerar a crise da dívida do governo grego em abril / maio de 2012 e ver como um comerciante de divisas poderia ter lucrado com o mesmo durante a negociação de EURUSD, AUDUSD, EURJPY e AUDJPY. Vamos viajar de volta no tempo para as duas últimas semanas de abril de 2012, quando a Crise da dívida grega veio se concentrar novamente. Vamos assumir a posição de um comerciante analisando o mercado na época.
A crise da dívida do governo grego começou em torno de setembro de 2009, quando o então governo do primeiro-ministro George Papandreou revelou um erro nas contas do governo e admitiu que o déficit orçamentário era de 12% do PIB - o dobro da estimativa do governo anterior. Este desenvolente precipitou uma avalanche de intervenções para resolver o problema. Nos meses seguintes, a agência de rating Standard and Poor & rsquo; s, rebaixou a dívida do governo grego para o status de sucata. A crise continuou diminuindo, levando à mudança de governo na Grécia. Mais tarde, em maio de 2010, os ministros das Finanças da Eurozona concordaram em resgatar a Grécia com 110 bilhões de euros em empréstimos ao longo de um período de três anos. A crise da dívida do governo grego ressurgiu novamente em abril de 2011, como veremos em breve.
As configurações técnicas foram mais pronunciadas para o mercado USD do que para o mercado JPY. Um sinal de compra para qualquer mercado seria representativo de ambos porque a estratégia é comprar tanto o USD como o JPY.
Entre agosto de 2011 e abril de 2012, o mercado da EURUSD formou as ondas de Elliot & rsquo; em uma tendência descendente visível nos gráficos diários. Acabou de completar a onda 4 e estava no processo de iniciar a onda 5.
A Figura 5 ilustra as ondas claramente & ndash; Os rótulos em preto são para ondas externas, enquanto aqueles em vermelho são para ondas internas. A onda interna 2 (em vermelho) da onda externa 5, não conseguiu penetrar na linha de tendência de longo prazo (em preto) em 1 de maio de 2012. Com efeito, o instrumento tinha dado um excelente sinal de venda ao iniciar a terceira onda menor de a quinta maior onda. Além disso, um fosso de ruptura de baixa apareceu em 6 de maio.
Figura 5: ondas Elliot no gráfico diário EURUSD.
Figura 5: configuração de baixa e intervalo de separação no gráfico diário do EURUSD.
Quanto ao mercado EURJPY, um padrão de inversão de cabeça e ombros se desenvolveu com o pico do ombro esquerdo que apareceu em 26 de fevereiro de 2012. O pico do ombro direito foi registrado em 20 de abril. Esta formação técnica é destacada em verde na Figura 7. Assim, para o final de abril, a EURJPY já era muito baixa.
Figura 7: padrão de reversão de cabeça e ombros no gráfico diário EURJPY.
No que diz respeito à AUDUSD, este instrumento começou uma tendência de baixa em fevereiro de 2012 e estava em consolidação no final de abril. Estando perto do limite superior da consolidação, o instrumento estava na configuração correta para negociações curtas. A Figura 8 mostra a tendência de baixa de AUDUSD.
Figura 8: tendência descendente no gráfico diário AUDUSD.
Finalmente, as perspectivas técnicas para AUDJPY também foram baixas, já que o mercado iniciou uma tendência de baixa em março de 2012 e entrou em uma consolidação de curto prazo na última parte de abril. A Figura 9 ilustra a condição técnica da AUDJPY & rsquo ;.
Figura 9: tendência descendente no gráfico diário AUDJPY.
O tempo para colher lucros Forex.
Agora, em 1 de maio de 2012, o Reserve Bank of Australia reduziu a taxa de caixa oficial em 50 pontos base, o que foi maior do que o esperado. Mais crucial, no entanto, foi o relatório da Comissão Europeia uma semana antes, em 23 de abril de 2012; que o déficit orçamentário grego foi pior do que o esperado em 13,6% do PIB. Em conjunto, esses dois eventos fundamentais foram sinais extremamente altos para as moedas de refúgio. O último evento foi especialmente específico para a crise. Assim, os cenários fundamentais e técnicos já convergiram para criar configurações para movimentos dinâmicos de baixa envolvendo os quatro instrumentos.
Para toda a maio de 2012, a direção dos quatro mercados era de uma maneira única e ndash; sul! Foi um momento de colher à medida que os mercados evoluíram de um lado da média móvel de 21 dias. Em um mês, os mercados caíram entre 893 e 1.241 pips. Essencialmente, durante a duração da tendência de baixa dinâmica, o comerciante só precisava esperar por um intradía ou um pouco de rebote intra-semana no mercado e ndash; então breve.
Houve inúmeras oportunidades para diminuir os mercados, como mostrado nas setas vermelhas nos diagramas anteriores e também em gráficos intradiários, como a Figura 10. Podem ter sido realizados ganhos de pipi de três dígitos para muitos dos negócios curtos.
Figura 10: oportunidades de venda em gráficos intradiários.
A crise financeira global que começou em 2007 ainda não acabou. O comerciante de alerta colherá consideráveis ​​lucros de forex durante as próximas mini-crises.

O que causa uma crise monetária?
Desde o início da década de 1990, tem havido muitos casos de investidores em moeda que foram pegos de guarda, o que leva a corridas em moedas e na fuga de capitais. O que torna os investidores em moeda e os financiadores internacionais responder e agir assim? Eles avaliam a minúcia de uma economia, ou eles passam pelo instinto? Neste artigo, analisaremos a instabilidade cambial e descobriremos o que realmente a causa.
O que é uma crise monetária?
Uma crise monetária é provocada por uma queda no valor da moeda de um país. Esse declínio no valor afeta negativamente uma economia criando instabilidades nas taxas de câmbio, o que significa que uma unidade da moeda não compra mais o que costumava em outra. Para simplificar o assunto, podemos dizer que as crises se desenvolvem como uma interação entre as expectativas dos investidores e o que essas expectativas provocam.
Política governamental, bancos centrais e o papel dos investidores.
Quando confrontados com a perspectiva de uma crise monetária, os banqueiros centrais em uma economia de taxa de câmbio fixa podem tentar manter a atual taxa de câmbio fixa ao consumir as reservas estrangeiras do país ou deixar a taxa de câmbio flutuar.
Por que é que as reservas estrangeiras tocam uma solução? Quando o mercado espera uma desvalorização, a pressão para baixo sobre a moeda só pode ser compensada por um aumento na taxa de juros. Para aumentar a taxa, o banco central tem que diminuir a oferta monetária, o que, por sua vez, aumenta a demanda pela moeda. O banco pode fazer isso vendendo reservas estrangeiras para criar uma saída de capital. Quando o banco vende uma parcela de suas reservas estrangeiras, recebe pagamento sob a forma de moeda nacional, que mantém fora de circulação como um ativo.
Sustentar a taxa de câmbio não pode durar para sempre, tanto em termos de declínio nas reservas estrangeiras quanto de fatores políticos e econômicos, como o aumento do desemprego. A desvalorização da moeda aumentando os resultados da taxa de câmbio fixa, sendo os bens domésticos mais baratos do que os bens estrangeiros, o que aumenta a demanda por trabalhadores e aumenta a produção. A curto prazo, a desvalorização também aumenta as taxas de juros, que devem ser compensadas pelo banco central através do aumento da oferta monetária e do aumento das reservas externas. Como mencionado anteriormente, suportar uma taxa de câmbio fixa pode comer rapidamente através das reservas de um país e a desvalorização da moeda pode adicionar reservas de volta.
Infelizmente para os bancos, mas, felizmente, para você, os investidores estão conscientes de que uma estratégia de desvalorização pode ser usada e pode construir isso em suas expectativas. Se o mercado espera que o banco central devalha a moeda, o que aumentaria a taxa de câmbio, a possibilidade de aumentar as reservas externas por meio do aumento da demanda agregada não é realizada. Em vez disso, o banco central deve usar suas reservas para diminuir a oferta monetária, o que aumenta a taxa de juros doméstica.
Se a confiança dos investidores na estabilidade de uma economia for destruída, então tentarão tirar o dinheiro do país. Isso é referido como uma fuga de capitais. Uma vez que os investidores venderam seus investimentos denominados em moeda nacional, eles convertem esses investimentos em moeda estrangeira. Isso faz com que a taxa de câmbio piore, resultando em uma corrida na moeda, o que pode tornar quase impossível para o país financiar seus gastos de capital.
Prever quando um país se depara com uma crise monetária envolve a análise de um conjunto diversificado e complexo de variáveis. Existem alguns fatores comuns que ligam as crises mais recentes:
Os países emprestados fortemente (déficit de conta corrente) Os valores das moedas aumentaram rapidamente A incerteza sobre as ações do governo tornou os investidores nervosos.
Vamos dar uma olhada em algumas crises para ver como eles jogaram para os investidores:
Em 20 de dezembro de 1994, o peso mexicano foi desvalorizado. A economia mexicana melhorou bastante desde 1982, quando sofreu uma grande agitação e as taxas de juros sobre os valores mobiliários mexicanos estavam em níveis positivos.
Vários fatores contribuíram para a crise subseqüente:
As reformas econômicas do final da década de 1980, que foram projetadas para limitar a inflação desenfreada do país, começaram a se romper à medida que a economia se enfraqueceu. O assassinato de um candidato presidencial mexicano em março de 1994 provocou receios de uma venda de moeda. O banco central estava sentado em cerca de US $ 28 bilhões em reservas de estrangeiros, o que deveria manter o peso estável. Em menos de um ano, as reservas desapareceram. O banco central começou a converter dívidas de curto prazo, denominadas em pesos, em títulos denominados em dólares. A conversão resultou em uma diminuição nas reservas de divisas e um aumento da dívida. Uma crise auto-realizável resultou quando os investidores temiam um incumprimento da dívida pelo governo.
Quando o governo finalmente decidiu desvalorizar a moeda em dezembro de 1994, cometeu grandes erros. Não desvalorizou a moeda por uma quantidade suficientemente grande, o que mostrou que, embora continuasse a seguir a política de vinculação, não estava disposto a dar os passos dolorosos necessários. Isso levou os investidores estrangeiros a aumentar a taxa de câmbio do peso drasticamente mais baixa, o que acabou por forçar o governo a aumentar as taxas de juros domésticos para quase 80%. Isso teve uma grande incidência no PIB do país, que também caiu. A crise foi finalmente atenuada por um empréstimo de emergência dos Estados Unidos.
O Sudeste Asiático foi o lar das economias do "tigre" e da crise do Sudeste Asiático. O investimento estrangeiro já havia ocorrido há anos. As economias subdesenvolvidas experimentam taxas de crescimento rápidas e altos níveis de exportações. O crescimento rápido foi atribuído a projetos de investimento de capital, mas a produtividade geral não atendeu às expectativas. Enquanto a causa exata da crise é contestada, a Tailândia foi a primeira a ter problemas.
Tal como o México, a Tailândia dependia fortemente da dívida externa, fazendo com que ele se desse à beira da falta de liquidez. Principalmente, o investimento imobiliário dominado foi gerido de forma ineficiente. Grandes déficits da conta corrente foram mantidos pelo setor privado, que dependia cada vez mais do investimento estrangeiro para se manter à tona. Isso expôs o país a uma quantidade significativa de risco cambial. Esse risco veio à tona quando os Estados Unidos aumentaram as taxas de juros domésticas, o que, em última instância, reduziu a quantidade de investimento estrangeiro para as economias do Sudeste Asiático. De repente, os déficits da conta corrente se tornaram um grande problema e um contágio financeiro se desenvolveu rapidamente. A crise do Sudeste Asiático decorreu de vários pontos principais:
À medida que as taxas de câmbio fixas tornaram-se extremamente difíceis de manter, muitas moedas do Sudeste Asiático caíram em valor. As economias do Sudeste Asiático registaram um rápido aumento da dívida privada, que foi reforçada em vários países por valores de ativos superinflados. Os padrões aumentaram à medida que as entradas de capital estrangeiras caíram. O investimento estrangeiro pode ter sido pelo menos parcialmente especulativo, e os investidores podem não ter prestado atenção suficiente aos riscos envolvidos.
Há várias lições fundamentais dessas crises:
Uma economia pode ser inicialmente solvente e ainda sucumbir a uma crise. Ter uma pequena quantidade de dívida não é suficiente para manter as políticas funcionando. Os excedentes comerciais e as baixas taxas de inflação podem diminuir a medida em que uma crise afeta uma economia, mas em caso de contágio financeiro, a especulação limita as opções no curto prazo. Os governos serão muitas vezes obrigados a fornecer liquidez aos bancos privados, que podem investir em dívida de curto prazo que exigirá pagamentos a curto prazo. Se o governo também investe em dívidas de curto prazo, pode percorrer as reservas estrangeiras muito rapidamente. Manter a taxa de câmbio fixa não faz com que a política de um banco central simplesmente se baseie no valor nominal. Ao anunciar as intenções de manter o peg pode ajudar, os investidores irão finalmente olhar para a capacidade do banco central de manter a política. O banco central terá que desvalorizar de forma suficiente para ser credível.
O crescimento nos países em desenvolvimento geralmente é positivo para a economia global, mas as taxas de crescimento que são muito rápidas podem criar instabilidade e uma maior chance de fuga de capitais e corre sobre a moeda doméstica. O gerenciamento eficiente de bancos centrais pode ajudar, mas a previsão da rota que a economia terá em última análise é uma jornada difícil para mapear.

Hadas: a próxima crise financeira poderia estar no forex.
LONDRES (Reuters Breakingviews) - Durante séculos, o comércio transfronteiriço veio com um problema monetário. A expansão da globalização não tornou menos premente. O dilema identificado pelo economista Robert Triffin é um relato poderoso - e alarmantemente atual - de que uma crise mundial de câmbio é apenas uma grande mudança de humor.
O filósofo e economista escocês David Hume identificou a questão fundamental em 1752. Enquanto a soma das exportações globais sempre é igual às importações globais, os países podem gerar déficits comerciais persistentes. No tempo de Hume, o país deficitário enviou ouro para pagar bens do exterior. Hoje, os credores devem aceitar grandes quantidades de moeda de países com déficit.
Hume pensou que o mercado livre corrigiria esses desequilíbrios, através do que agora chamamos de desvalorizações cambiais. As exportações aumentariam, as importações caíriam e o ouro retornaria. Mas resulta que os padrões econômicos que levam a déficits comerciais são notavelmente teimosos. Eles persistem enquanto os importadores podem encontrar uma maneira de pagar por seus estilos de vida.
Quando o ouro se esgotou ou os credores finalmente desistem, o padrão é quase inevitável. Normalmente, tais falhas financeiras nacionais causam apenas ondulações pequenas na economia mundial. Mas isso nem sempre é o caso. Como Triffin apontou em 1960, os efeitos seriam muito mais sérios se os credores perderem a fé na moeda de reserva global - a unidade que é prontamente aceita para o comércio e comumente usada para economias praticamente em todos os lugares.
Um vôo de uma moeda de reserva lançaria o sistema de comércio global em desordem. Como no dia de Triffin, a moeda em questão é o dólar americano. Como o economista belgo-americano entendeu, o dólar permanecerá sólido até o dia do julgamento. Os estrangeiros estarão dispostos a acumular mais direitos-chave porque as participações da moeda de reserva global ajudam o comércio a funcionar sem problemas. Então, eles estão mais do que felizes em financiar o déficit comercial dos Estados Unidos.
Mas quanto mais os Estados Unidos espalham dólares em todo o mundo, os detentores mais prováveis ​​devem questionar a capacidade de crédito da América. Os economistas chamaram o desejo simultâneo de dólares e o perigo envolvido em manter-lhes o dilema de Triffin. Valéry Giscard d'Estaing, então ministro das finanças francês, chamou-o de "privilégio exorbitante" da América.
Os Estados Unidos exerceram seu privilégio abundantemente desde então. À medida que o gráfico mostra (tmsnrt. rs/2rPeJRw), a posição líquida de investimento internacional dos EUA - basicamente o valor de mercado dos dólares investidos da América menos o valor dos dólares emprestados - tornou-se negativo em 1988. Após algumas giros, uma tendência firme se estabeleceu. Até 2016, o déficit atingiu cerca de 11% do PIB global.
Isso é um grande valor em dólar em risco. Mas o desenvolvimento não é surpreendente. O comércio transfronteiriço aumentou de 17% do PIB mundial em 1960 para 45% hoje, de acordo com o Banco Mundial. O primeiro chifre do dilema de Triffin explica que esse crescimento leva a mais dólares expatriados. O outro chifre aponta que uma crise monetária agora seria muito perturbadora.
Suponha que alguma irresponsabilidade ou arrogância americana esgota a paciência do governo chinês, levando-o a vender uma parte de seu vasto estoque de ativos denominados em dólares. Outros seguiriam, correndo para as moedas ainda percebidas como relativamente seguras. Isso cria descontentamento político em países como o Japão e a Suíça. Chegariam controles de capital e o comércio transfronteiriço iria.
Enquanto isso, o Federal Reserve dos Estados Unidos provavelmente aumentaria as taxas de juros para defender o dólar. Os investidores alavancados seriam forçados a vender, criando caos de mercado. Grandes bancos podiam derrubar. Embora estejam melhor capitalizados do que uma década atrás, eles ainda dependem amplamente da pronta disponibilidade global de dívidas do governo dos EUA supostamente livres de risco.
Ninguém quer esse tipo de colapso, especialmente porque atualmente não existe uma alternativa credível ao dólar. Décadas de debate sobre uma possível moeda global não produziram nada de útil. O impulso da China para internacionalizar o yuan recentemente entrou em marcha atrás.
Felizmente, tem havido um forte consenso político-econômico global para evitar um colapso. Testemunhe a resposta coordenada e relativamente rápida dos bancos centrais globais, políticos e reguladores para a crise financeira de 2008.
A unidade desse quase-governo global está desgastando, no entanto. Os banqueiros centrais testaram a paciência dos políticos com anos de taxas ultra baixas. E a política global está preocupada. O presidente Donald Trump geralmente não se comporta como um crente na solidariedade transfronteiriça. A zona do euro tornou-se mais interior. A China tornou-se maior, mas também mais nacionalista. O Japão tornou-se menor.
Em última análise, todos os problemas financeiros profundos devem ter soluções políticas, porque apenas os governos têm autoridade suficiente para alocar danos e restaurar a confiança. Isso explica por que os problemas financeiros transfronteiriços são especialmente difíceis de resolver - não há governo internacional para intervir.
O estado da reserva do dólar dos EUA resistiu a numerosos choques e uma sucessão de presidentes perdidos. Se o dilema de Triffin se transformar em uma crise, porém, todos se perguntarão por que o dólar poderia sustentar a economia global em um vácuo político próximo.
Breakingviews.
A Reuters Breakingviews é a principal fonte de visão financeira do cenário da agenda. Como a marca da Reuters para comentários financeiros, dissecamos as grandes histórias econômicas e econômicas enquanto elas se espalham pelo mundo todos os dias. Uma equipe global de cerca de 30 correspondentes em Nova York, Londres, Hong Kong e outras grandes cidades fornece análises de especialistas em tempo real.
Inscreva-se para uma avaliação gratuita do nosso serviço completo no discoverviews / trial e siga-nos no Twitter Breakingviews e em discoverviews. Todas as opiniões expressas são as dos autores.
Todas as cotações atrasaram um mínimo de 15 minutos. Veja aqui uma lista completa de trocas e atrasos.

A crise financeira de 2008.
A crise financeira de 2008 explicada pelos especialistas em negociação de Forex profissional, o time de negociação ForexSQ "FX".
A crise financeira de 2008.
A crise financeira de 2008 foi o pior desastre econômico desde a Grande Depressão de 1929. Ocorreu apesar dos esforços agressivos do Departamento da Reserva Federal e do Tesouro para impedir o colapso do sistema bancário dos EUA.
Isso levou à Grande Recessão. Isso foi quando os preços da habitação caíram 31,8 por cento, mais do que durante a Depressão. Dois anos após a recessão ter terminado, o desemprego ainda estava acima de 9 por cento.
Isso não conta com trabalhadores desencorajados que haviam desistido de procurar trabalho.
O primeiro sinal de que a economia estava em dificuldade ocorreu em 2006. Esse foi o momento em que os preços da habitação começaram a cair. No começo, os corretores de imóveis aplaudiram. Eles achavam que o mercado de habitação superaquecido retornaria a um nível mais sustentável.
Realtors não percebeu que havia muitos proprietários com crédito questionável. Os bancos permitiram que as pessoas dessissem empréstimos por 100% ou mais do valor de suas novas casas. Muitos culparam o Community Reinvestment Act. Empurrou bancos para fazer empréstimos em áreas de subprime, mas essa não foi a causa subjacente.
O Gramm-Rudman Act foi o verdadeiro vilão. Isso permitiu que os bancos se envolvessem na negociação de derivativos rentáveis ​​que eles venderam para os investidores. Esses títulos garantidos por hipotecas precisavam de hipotecas como garantia. Os derivados criaram uma demanda insaciável para mais e mais hipotecas.
O Federal Reserve acreditava que a crise das hipotecas subprime só prejudicaria a habitação.
Não sabia até que ponto o dano se espalharia. Isso foi porque não entendia as verdadeiras causas da crise das hipotecas subprime até mais tarde.
Hedge funds e outras instituições financeiras em todo o mundo possuíam os títulos garantidos por hipotecas. Os títulos também estavam em fundos mútuos, ativos corporativos e fundos de pensão.
Os bancos haviam cortado as hipotecas originais e as revendiam em tranches. Isso tornou os derivados impossíveis de preços.
Por que os fundos de pensão pesados ​​compraram ativos tão arriscados? Eles achavam que um produto de seguro chamado credit default swaps os protegia. Uma companhia de seguros tradicional conhecida como AIG vendeu esses swaps. Quando os derivados perderam valor, a AIG não teve fluxo de caixa suficiente para honrar todos os swaps.
Os bancos entraram em pânico quando perceberam que teriam que absorver as perdas. Pararam de emprestar um ao outro. Eles não quiseram que outros bancos lhes ofereçam hipotecas inúteis como garantia. Ninguém queria ficar preso segurando a bolsa. Como resultado, os custos de empréstimos interbancários (conhecidos como LIBOR) aumentaram. Essa desconfiança na comunidade bancária foi a principal causa da crise financeira de 2008,
Em 2007, o Federal Reserve começou a bombear liquidez no sistema bancário através do Term Auction Facility. Olhando para trás, é difícil ver como eles perderam as pistas iniciais em 2007.
As ações do Fed não foram suficientes. Em março de 2008, os investidores foram atrás do banco de investimentos Bear Stearns. Rumores circularam que tinha muitos desses ativos tóxicos agora. Bear se aproximou do JP Morgan Chase para resgatar. O Fed teve que adoçar o acordo com uma garantia de US $ 30 bilhões.
Wall Street pensou que o pânico acabou.
Em vez disso, a situação deteriorou-se ao longo do verão de 2008. O Departamento do Tesouro foi autorizado a gastar até US $ 150 bilhões para subsidiar e eventualmente assumir a Fannie Mae e Freddie Mac. O Fed usou US $ 85 bilhões para resgatar a AIG. Mais tarde, aumentou para US $ 150 bilhões.
Em 19 de setembro de 2008, a crise criou uma corrida em fundos ultramarinos do mercado monetário. Aquele onde a maioria das empresas coloca todo o excesso de dinheiro que eles poderiam ter acumulado até o final do dia. Eles podem ganhar um pouco de interesse sobre isso antes que eles precisem de novo. Os bancos usam esses fundos para fazer empréstimos de curto prazo. Ao longo do dia, as empresas transferiram um recorde de US $ 140 bilhões em suas contas do mercado monetário para títulos ainda mais seguros do Tesouro. Se essas contas fossem quebradas, as atividades empresariais e a economia parariam.
O secretário do Tesouro, Henry Paulson, conferiu com o presidente do Fed Ben Bernanke. Eles apresentaram ao Congresso um pacote de resgate de US $ 700 bilhões. Sua resposta rápida reafirmou as empresas para manter seu dinheiro nas contas do mercado monetário.
Os republicanos bloquearam a conta por duas semanas. Eles não queriam resgatar bancos. Eles não aprovaram a conta até que os mercados de ações globais quase entraram em colapso. Para obter mais detalhes, veja a Crise da crise financeira de 2008.
Mas o pacote de resgate nunca custou ao contribuinte os $ 700 bilhões completos. O Departamento do Tesouro usou apenas US $ 350 bilhões para comprar ações da empresa bancária e automotiva, quando os preços eram baixos. Em 2010, os bancos pagaram US $ 194 bilhões no fundo TARP.
Os outros US $ 350 bilhões foram para o presidente Obama, que nunca o usou. Em vez disso, ele lançou o pacote de estímulo econômico de US $ 787 bilhões. Isso coloca dinheiro diretamente na economia em vez dos bancos. Para mais informações, consulte Cronograma de crise financeira 2009.
Poderia acontecer novamente?
Muitos legisladores culpam Fannie e Freddie por toda a crise. Para eles, a solução é fechar ou privatizar as duas agências. Mas se eles fossem fechados, o mercado imobiliário entraria em colapso. Isso é porque eles garantem 90% de todas as hipotecas. Além disso, a securitização (agrupamento e revenda de empréstimos) se espalhou para mais do que apenas habitação.
O governo deve intervir para regulamentar. O Congresso aprovou o Dodd-Frank Wall Street Reform Act para evitar que os bancos assumam muitos riscos. Ele permite que o Fed reduza o tamanho do banco para aqueles que se tornam muito grandes para falhar.
Mas deixou muitas das medidas até reguladores federais para resolver os detalhes. Enquanto isso, os bancos continuam ficando maiores e estão empurrando para se livrar mesmo desse regulamento. A crise financeira de 2008 provou que os bancos não podem se regular. Sem supervisão do governo como Dodd-Frank, eles poderiam criar outra crise global.

VOIP CEPR's Policy Portal.
Análise de políticas baseadas em pesquisa e comentários de economistas líderes.
Lições para o mercado de câmbio da crise financeira global.
Michael Melvin, Mark Taylor 06 de novembro de 2009.
O momento da crise do subprime que se tornou a crise global é bem conhecido. Seu impacto nos mercados cambiais tem sido muito menos discutido. Esta coluna preenche esse vazio. Suas descobertas sugerem que os gerentes de carteira de câmbio poderiam ter protegido sua carteira por uma estratégia adequada de controle de risco usando indicadores de estresse no mercado.
O momento da crise do subprime, que se tornou a crise global, é bem conhecido; veja, por exemplo, New York Fed (2009). O impacto nos mercados cambiais tem sido muito menos discutido.
A crise no mercado de câmbio (FX) chegou relativamente atrasada. No início do verão de 2007, era evidente que os mercados de renda fixa estavam sob considerável estresse. Então, em julho de 2007, os dominós começaram a cair, uma vez que as carteiras de patrimônio supostamente neutras no mercado sofreram grandes perdas e era comum ouvir falar de um evento de desvio padrão cinco (ou maior), refletindo o fracasso da análise de risco financeiro tradicional para capturar efeitos sistêmicos . Os participantes no mercado cambial assistiram a esses outros mercados com crescente trepidação. Seus medos foram realizados em 16 de agosto de 2007, quando um grande desenrolar do carry trade ocorreu e muitos investidores no mercado de câmbio sofreram grandes perdas. Assim, datamos do início da crise no mercado de câmbio em agosto de 2007.
Quatro estágios na crise da FX.
Uma maneira eficiente de visualizar as várias etapas da crise no mercado de câmbio é proporcionada pelos retornos do chamado "carry trade", uma estratégia popular de investimento em câmbio de posições longas em moedas de alta taxa de juros financiadas por posições curtas em moedas de baixa taxa de juros. A Figura 1 exibe um índice de carry trade padrão durante o período de crise.
Figura 1 . Deutsche Bank possui índice.
Beginning in August 2007, the first wave of the subprime crisis hit the foreign exchange market as losses in equity and fixed income portfolios spilled over as portfolio managers deleveraged and liquidated winning positions, including their currency positions.
November 2007 saw credit problems increase as firms found it increasingly difficult to issue commercial paper, and there was a flight to quality in which yields on US Treasury securities fell substantially. Investors shed risk from their portfolios, including foreign exchange investments.
Risk appetite fell again in March 2008 as rumours of Bear Stearns’ imminent demise began to circulate. The orderly rescue and sale of Bear Stearns to JP Morgan Chase restored some stability to the market. The market came to believe that there is a “too big to fail” doctrine, so that counterparty risks were perceived as manageable going forward. Then, in September 2008, this confidence-building exercise was undone as Lehman Brothers was allowed to fail, as policymakers began to worry about the moral hazard implications of bank rescues.
Lehman Brothers’ failure imposed huge losses on many of their counterparties who were unable to collect on obligations owed them. Post-Lehman, there was a dramatic fear across the market as to where losses hid and who might be next to go under. Institutions were monitoring counterparty exposures more carefully than ever and some institutions, considered more at risk than others, found their client base shrinking.
Post-Lehman: Risk, volatility, and transaction costs.
The failure of Lehman added a new dimension to perceptions of risk. Post-Lehman exchange rates experienced unprecedented levels of volatility and FX transaction costs rose dramatically.
When market makers provide liquidity to the market, they assume inventory positions in currencies as a result of their trades. The greater volatility, the greater risk they face from holding positions. As a result, the bid-ask spread rises to compensate them for this risk.
In the fall of 2008, FX spreads widened dramatically (Table 1). In the pre-crisis period, the spread on a two-way price quoted by a market-maker to a hedge fund might be in the range of 4 “pips,” e. g. an offer to buy dollars at 1.1525 Swiss francs each or to sell dollars at 1.1529 Swiss francs. During the post-Lehman crisis period, the spread widened to at least 16 pips.
Table 1 . FX bid-ask spreads for $50 million, in pips.
Values are for risk-transfer trades in the range of $50-100 million, in which a counterparty requests a two-way price from a market maker in a bilateral transaction. These should be considered representative of the periods under consideration. Larger trades would generally have wider spreads. Values are in “pips,” for instance if the spread on EUR-USD is 1, then the spread would be something like 1.3530-1.3531. Both spot and 3-month forward swap spreads are given.
In the worst of times, spreads on particular currencies were at least 400% wider than normal times. In addition, there were times in the fall of 2008 when it was difficult to trade at all in normal sizes.
Even more dramatic than the spot spreads was the widening that occurred in spreads for forward delivery. Table 1 also contains data on indicative spreads for 3-month swap (i. e. forward minus spot) quotations. In the pre-crisis period, swap spreads on the dollar-Swiss franc would be around 0.4 pips; post-Lehman, they were about 15 pips.
Regulatory and legislative reaction and the foreign exchange market.
The cost imposed by the financial crisis has resulted in a legislative and regulatory reaction to rein in risk-taking and speculative behaviour. One effort has been attempting to reduce compensation at banks that have accepted government assistance. In one instance, a UK bank paid no bonuses for 2008. This government reaction to the crisis is not surprising, but it is doubtful that those setting the rules fully understand the implications of the changes they are forcing on the financial industry.
The losses experienced by financial institutions did not come from foreign exchange trades, imposed compensation restrictions treat the foreign exchange function the same as other areas of the bank. We expect bank employees to respond in a predictable manner to a changed incentive structure. Since compensation is severely limited compared to the past, the risk-return tradeoff has changed in a manner that is probably consistent with public policy; less incentive to take risk results in less risk taking.
For example, in the foreign exchange market, market-making dealers are expected to provide liquidity to their counterparties and then manage the risk of their positions while earning a profit for their banks. Competition across banks resulted in tight spreads and a willingness to provide good two-way prices for large trade size. This willingness to bear risk on the “sell-side” was beneficial to the “buy-side” bank clients. In fact, given the large spreads reported in Table 1 and the large volume of trading that occurred in 2008, bank profits from foreign exchange were very large.
In the aftermath of the crisis, dealers are charging wider spreads and dealing in smaller amounts than in the past. This will lower the bank’s risk exposure but impose greater costs on the banks’ clientele – non-bank financial institutions, corporate customers, governments, central banks, international travellers, and others who benefit from liquidity and risk-management services provided by banks.
A predictable implication of the public policy response to the financial crisis is to lower liquidity and raise the risks and costs associated with non-bank currency trades. The “buy-side” faces greater costs associated with currency trading along with greater volatility of exchange rates. It should be more difficult for non-banks to transfer their currency risks to a bank than in the past, while the non-bank entities face greater risk in the foreign exchange market than they used to. It is not clear that there is a net gain to society from these changes.
A practical risk-control strategy for FX managers.
One practical issue that arises concerning the crisis in the FX market is whether FX portfolio managers could have protected their portfolio by an appropriate risk control strategy.
In order to illustrate such a strategy without recourse to proprietary methods, we constructed a global financial stress index that is similar in many respects to the index recently proposed by the IMF (2008). The index is a composite variable built using market-based, publicly available indicators in order to capture four essential characteristics of a financial crisis: large shifts in asset prices, an abrupt increase in risk and uncertainty, abrupt shifts in liquidity, and a measurable decline in banking system health indicators. 1.
In order to ascertain whether an extreme value of the financial stress index has been breached, we subtract off a moving-average mean and divide through by a moving-average standard deviation. The result then gives a measure of the how many standard deviations the index is away from its time-varying mean. As can be seen from Figure 2, the global financial stress index crosses the threshold of one standard deviation above the mean for most of the major crises of the past twenty years or so, including the 1987 stock market crash, the Nikkei/junk bond collapse of the late 1980s, the 1990 Scandinavian banking crisis, and the 1998 Russian default/LTCM crisis.
Figure 2 . Global financial stress index.
The global financial stress index then breaches the two-standard deviation threshold in January 2008 and again in March 2008 (coinciding with the near collapse of Bear Stearns). With the single exception of a brief lull in May 2008, when index falls to about 0.7 standard deviations above the mean, it remains more than one standard deviation above the mean for the rest of the sample, spiking up in October to more than four standard deviations from the mean following the Lehman Brothers debacle in September.
We simulated the returns an investor could have earned from investing naively in the Deutsche Bank Carry Return Index and the returns from investing in the index in normal periods and closing out the position in stressful periods when the FSI exceeds a value of 1. Over the entire 2000-2008 period studied, the naïve carry strategy yields an information ratio of -0.3 (the annualised return divided by the annualised standard deviation of returns) while the risk-controlled carry strategy yields a ratio of 0.69. Over the more recent 2005-2008 period, the naïve information ratio is -0.66 while the risk-controlled information ratio is 0.31.
In this regard, we see that the financial stress index and similar market stress indicators may have practical potential to add value to foreign exchange investments. 2.
1 We examine the same group of seventeen developed countries as in the IMF study but, in contrast to the IMF analysis, we built a ‘global’ financial stress index based on an average of the individual country indices. See Melvin and Taylor (2009) for further details.
2 This is likely to be true even after allowing for transaction costs and implementation lags – see Melvin and Taylor (2009).
Referências.
International Monetary Fund (2008), “Financial Stress and Economic Downturns,” World Economic Outlook : Chapter 4, 129-158.
Melvin, Michael and Mark P. Taylor (2009), “The Crisis in the Foreign Exchange Market,” CEPR Discussion Paper 7472, September (forthcoming in the Journal of International Money and Finance special issue on the Global Financial Crisis, December 2009).
Head of Currency and Fixed Income Research, Global Market Strategies Group, Barclays Global Investors.
Managing Director in the London office of BlackRock and Professor of International Finance at Warwick University.

VOIP CEPR's Policy Portal.
Análise de políticas baseadas em pesquisa e comentários de economistas líderes.
The foreign exchange market: Not as liquid as you may think.
Loriano Mancini, Angelo Ranaldo, Jan Wrampelmeyer 03 September 2012.
The foreign exchange market facilitates international trade and investment and is central to the global financial system. Market participants, both public and private, commonly think of the foreign exchange market as highly liquid at all times. This column challenges this view by documenting significant declines in liquidity during the recent financial crisis.
With an estimated average daily trading volume of $4 trillion, the foreign exchange (Forex) market is by far the world’s largest market (Bank for International Settlements 2010). Due to this size, market participants commonly regard foreign exchange as highly liquid at all times – liquid in the sense that you can buy or sell very large sums quickly and without turning the price against yourself by much.
In a recent study we challenge this view by documenting significant declines in Forex liquidity during the 2007-2009 financial crisis. Moreover, Forex liquidity risk impairs investors' international diversification and affects the returns of popular Forex trading strategies such as carry trades (Mancini et al. 2012).
Using a novel and comprehensive dataset of intraday data from Electronic Broking Services (EBS), the leading platform for spot Forex interdealer trading, we estimate various liquidity measures capturing different dimensions of market liquidity. An asset is considered liquid if it can be sold quickly, at low cost, without causing a significant price change. We investigate price impact, trading costs, and price dispersion of exchange rates finding significant temporal and cross-sectional variation in Forex liquidities. Contrary to common perceptions, all exchange rates experienced a significant decline in liquidity during the financial crisis, especially after the bankruptcy of Lehman Brothers. For the least liquid exchange rates, the liquidity evaporation was ten times more severe than for the most liquid ones (see the comparison of effective bid-ask spreads between AUD/USD and EUR/USD in Figure 1).
Figure 1 . Average daily effective spread.
Forex illiquidity is not isolated to certain exchange rates. Market liquidities of individual currencies move together and are positively, but to different degrees, related to market-wide Forex liquidity. This commonality in liquidity implies that Forex liquidity is largely driven by shocks affecting the Forex market as whole rather than by idiosyncratic shocks to the liquidity of individual exchange rates. Forex market liquidity is in turn tied to market-wide liquidity of other asset classes such as equities and bonds, highlighting that liquidity shocks are a cross market phenomenon.
What do these results mean for a foreign exchange investor in practice? To quantify illiquidity costs, we develop an example of a speculator who engages in the AUD/JPY carry trade, i. e., she borrows in low yielding Japanese yen and invests in high yielding Australian dollars. She is forced to unwind her position when markets are illiquid, for instance, because she is not able to roll over short-term positions. In a realistic scenario of sudden exchange rate movements in conjunction with high bid-ask spreads, we show that the speculator loses 13% of her capital – 25% more than in the benchmark case without Forex liquidity cost. Thus, losses due to Forex illiquidity can be substantial.
Forex illiquidity does not only affect speculators, but every investor or company that owns assets denominated in foreign currencies. Even worse, commonality in Forex liquidity implies that the phenomenon of diminishing liquidity and the corresponding Forex illiquidity cost affect all exchange rates and thus Forex liquidity risks cannot be diversified away easily. The commonality in market-wide liquidity of foreign exchange, equity, and bond markets suggests that liquidity risk impairs the efficacy of international and cross asset class diversification: Even a broadly diversified portfolio across asset classes is likely to suffer liquidity issues in crisis periods when market-wide liquidities of different asset classes deteriorate contemporaneously.
Liquidity risk in the foreign exchange market also helps explaining the profitability of carry trades – a long-standing conundrum in the field of finance. According to Uncovered Interest rate Parity (UIP), the expected carry trade return is zero, because exchange rates move to compensate for the interest rate differential. Historically, however, carry trades have yielded an annual return of more than 5% (Burnside et al. 2011). Previous studies have identified the volatility of global equity markets (Lustig et al. 2011) or the volatility of Forex markets (Menkhoff et al. 2012) as risk factors driving carry trade returns. We find that carry trade returns can, at least partially, be explained by Forex liquidity risk.
We call the link between currency return and liquidity risk ‘liquidity betas’. As shown in Figure 2, low interest rate currencies exhibit negative liquidity betas, thus funding currencies offer insurance against liquidity risk. On the other hand, liquidity betas for high interest rate currencies are positive, hence investment currencies provide exposure to liquidity risk. The opposite signs of liquidity betas of high and low interest rate currencies have important implications for carry trade returns. When Forex liquidity improves, high interest rate currencies appreciate further, because of positive liquidity betas, while low interest rate currencies depreciate further, because of negative liquidity betas, increasing the deviation from UIP. During the unwinding of carry trades (i. e., when investors sell high interest rate currencies and buy low interest rate currencies), market-wide Forex liquidity drops and liquidity betas lead to further selling pressure on investment currencies, which exacerbates currency crashes. This finding is consistent with a flight to liquidity and suggests that investors may demand a risk premium for bearing Forex liquidity risk.
Figure 2 . Liquidity betas and interest rate differentials from the perspective of a US investor.
Liquidity spirals may trigger our findings of declining Forex liquidity, commonality in Forex liquidity, and liquidity risk premiums in Forex returns (see Brunnermeier and Pedersen 2009). The theory of liquidity spirals implies that traders are forced to liquidate positions when funding liquidity diminishes. This selling pressure reduces market-wide liquidity and triggers large price drops. We provide evidence that when traders' funding liquidity decreases, market-wide Forex liquidity drops, which then affects exchange rates via their liquidity betas. Figure 3 illustrates the time series evolution of our index of illiquidity in the Forex market, the TED spread as well as the VIX volatility index, highlighting the connection between investors' uncertainty and fear (proxied by the VIX), funding strains (proxied by the TED spread), and Forex market liquidity.
Figure 3 . Uncertainty in the market, funding strains, and Forex market illiquidity.
Several policy implications can be drawn from our study. From a central bank perspective commonality in Forex liquidity implies that providing liquidity for a specific exchange rate may have positive spillover effects to other currencies. Take the example of investment currencies during an unwinding of carry trades. A central bank’s liquidity injection in its own currency could alleviate liquidity strains in other investment currencies and moderate the sudden appreciation (depreciation) of funding (investment) currencies. Moreover, our empirical evidence on liquidity spirals suggests that monetary policies aimed at relieving funding market constraints could also improve Forex market liquidity in all exchange rates. But abundant liquidity may have adverse consequences. Overwhelming liquidity in one currency tends to spread to other currencies in general and investment currencies in particular. In risk-taking environments with attractive carry trade opportunities, ample liquidity could bolster speculative trading.
Referências.
Bank for International Settlements (2010), “Foreign exchange and derivatives market activity in April 2010”, Triennial Central Bank Survey.
Brunnermeier, Markus, and Lasse Pedersen (2009), "Market liquidity and funding liquidity", Review of Financial Studies , 22(6):2201-2238.
Burnside, Craig, Martin Eichenbaum, Isaac Kleshchelski, and Sergio Rebelo (2011), "Do peso problems explain the returns to the carry trade?", Review of Financial Studies , 24(3):853-891.
Lustig, Hanno, Nikolai Roussanov, and Adrien Verdelhan (2011), "Common risk factors in currency markets", Review of Financial Studies , 24(11):3731-3777.
Mancini, Loriano, Angelo Ranaldo, and Jan Wrampelmeyer (2012), "Liquidity in the foreign exchange market: measurement, commonality, and risk premiums", Journal of Finance , forthcoming.
Menkhoff, Lukas, Lucio Sarno, Maik Schmeling, and Andreas Schrimpf (2012), "Carry trades and global foreign exchange volatility", Journal of Finance , 67(2):681-718.
Assistant Professor of Finance at the Swiss Finance Institute at EPFL.
Professor of Finance and Systemic Risk, University of St. Gallen.
Assistant Professor of Finance at the University of St. Gallen.